Практика рассмотрения судебных дел по результатам независимых автотехнических экспертиз
Автором статьи был проведен мониторинг решений по гражданским делам. При подаче исковых заявлений были проведены и приобщены внесудебные исследования, либо назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Анализ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показал, что экспертизы по этим делам назначались, как правило, в судебном заседании, а также по договору между сторонами в досудебном порядке.
В определениях о назначении судебной экспертизы не всегда указывалось, что именно в заключении специалиста является неполным или недостаточно ясным. Необходимо отметить, что нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта-специалиста по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).
Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме, хотя заключением специалиста подтверждалось причина образования дефекта двигателя и причинно-следственная связь, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В исках по растяжению договоров купли – продажи автомобилей по наличию существенного дефекта наряду с заключением специалиста назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству сторон. Выводы судебной экспертизы могли быть и противоположными внесудебного исследования, хотя квалификация судебного эксперта могла быть и ниже. В этих случаях судебные решения выносились на основе выводов судебной автотехнической экспертизы.
В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Судами в целом соблюдался порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством. В частности, определения судов о назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Иногда путем рецензирования заключений в делах первой инстанции удавалась в апелляционном порядке назначить дополнительную автотехническую экспертизу, на основании которой выносилось новое решение по делу или оставалось предыдущее.
Из анализа судебной практики видно, что при отказе экспертного учреждения либо эксперта, в компетенцию и возможности которого не входит проведение назначенной судом экспертизы, определения о ее назначении возвращались в суды без исполнения вместе с томами этих дел.
Поручая проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, не все суды учитывали территориальный принцип проведения судебных экспертиз судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами по причине отсутствия в регионе суда компетентного по поставленным вопросам эксперта.
Судами в целом соблюдался порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством. В частности, определения судов о назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ. Среди основных ошибок, допускаемых судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются: неправильное определение вида экспертизы, неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов, необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу.