Практика рассмотрения судебных дел по результатам независимых автотехнических экспертиз

Автором статьи был  проведен  мониторинг решений по гражданским  делам. При подаче исковых заявлений были проведены и приобщены внесудебные исследования, либо назначена судебная автотехническая экспертиза.

В  соответствии  с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы  может  быть  поручено  судебно-экспертному  учреждению, конкретному   эксперту   или   нескольким   экспертам,   обладающим специальными  знаниями,  необходимыми  для  ответа  на поставленные вопросы. Экспертиза    может    проводиться   как   в   государственном судебно-экспертном    учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Анализ судебной практики по применению законодательства, регулирующего  назначение  и  проведение  экспертизы по гражданским делам,  показал,  что  экспертизы по этим делам назначались, как  правило,  в судебном заседании, а также по договору между сторонами в досудебном порядке.

В  определениях  о  назначении  судебной  экспертизы  не всегда  указывалось,  что  именно  в  заключении  специалиста является неполным или недостаточно ясным. Необходимо  отметить,  что  нередко  назначение  судами дополнительной  экспертизы  в целях  устранения  неполноты  или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным  и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта-специалиста по вопросам,   связанным с   проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Решением   Одинцовского   городского  суда в удовлетворении  исковых  требований  Р.  отказано в полном объеме, хотя заключением   специалиста подтверждалось причина образования дефекта двигателя и причинно-следственная связь, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В исках по растяжению договоров купли – продажи автомобилей по наличию существенного дефекта наряду с заключением специалиста назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству сторон. Выводы судебной экспертизы могли быть и противоположными внесудебного исследования, хотя квалификация судебного эксперта могла быть и ниже. В этих случаях судебные решения выносились на основе выводов судебной автотехнической экспертизы.

В   ходе   обобщения   выявлены  отдельные  случаи,  когда  на разрешение экспертом ставились вопросы правового характера,  рассмотрение  которых относится к компетенции суда. При этом не  учитывались  разъяснения  п.  13  постановления  Пленума Верховного  Суда  РФ  от  24  июня  2008  г.  N  11  "О  подготовке гражданских  дел  к  судебному  разбирательству",  согласно которым недопустима   постановка   перед экспертами вопросов правового характера. Судами в целом   соблюдался  порядок  назначения  судебных экспертиз,   предусмотренный  процессуальным  законодательством.  В частности,  определения  судов  о  назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Иногда путем рецензирования заключений в делах первой инстанции удавалась в апелляционном порядке назначить дополнительную автотехническую экспертизу, на основании которой выносилось новое решение по делу или оставалось предыдущее.

Из анализа судебной практики видно, что при отказе экспертного  учреждения  либо эксперта, в компетенцию и возможности которого не   входит  проведение  назначенной  судом  экспертизы, определения о ее назначении возвращались в суды без исполнения вместе с томами этих дел.

Поручая проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, не все суды учитывали территориальный принцип проведения судебных   экспертиз судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен  ст.  11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О  государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами по причине отсутствия в регионе суда компетентного по поставленным вопросам эксперта.

Судами   в   целом   соблюдался  порядок  назначения  судебных экспертиз,   предусмотренный  процессуальным  законодательством.  В частности, определения судов о назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ. Среди  основных  ошибок,  допускаемых  судами  и  оказывающими негативное   влияние   на   сроки  проведения  судебных  экспертиз, являются:  неправильное определение вида экспертизы, неправильное и некорректное  формулирование  вопросов,  подлежащих разрешению при проведении  экспертизы,  поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту),  в  чью  компетенцию  не  входит проведение экспертного исследования  либо  направление  эксперту  недостаточного материала для  ответа  на  поставленные  вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), несвоевременное направление  экспертам  и  в экспертные учреждения определений и материалов, необоснованное и  преждевременное назначение экспертизы по делу.